Contents
Preface to the fourth edition xiii
I THINKING IN GENERAL 1
1 What is thinking? 5
Types of thinking . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
The search-inference framework . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Thinking about beliefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Howdo search processeswork? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Knowledge, thinking, and understanding . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Naive theories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Understanding . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2 The study of thinking 31
Descriptive, normative, and prescriptive . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Methods for empirical research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Observation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Computer models and artificial intelligence . . . . . . . . . . . . . 46
General issues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Development of normative models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Descriptive models and heuristics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Development of prescriptive models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Classification of biases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3 Rationality 61
Good thinking and goal achievement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Optimal search . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
The meaning of rationality . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
Rationality and luck . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Coincidences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
TheMontyHall problem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Use of Bayes’s theorem in expert systems . . . . . . . . . . . . . . 132
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
6 Descriptive theory of probability judgment 137
Accuracy of probability judgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Frequency judgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Calibration and inappropriate extreme confidence . . . . . . . . . . 139
Improving calibration by conditional assessment . . . . . . . . . . . 144
Heuristics and biases in probability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
The representativeness heuristic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
The availability heuristic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Subadditivity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Hindsight bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Averaging . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
7 Hypothesis testing 161
Hypotheses in science . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
An example frommedicine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Testing scientific hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
The psychology of hypothesis testing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Concept formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Congruence bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Information bias and the value of information . . . . . . . . . . . . 177
Utility and alternative hypotheses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
8 Judgment of correlation and contingency 183
Correlation, cause, and contingency . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Accuracy of judgment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Attentional bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Attentional bias in judging correlation . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Attentional bias in judging contingency . . . . . . . . . . . . . . . 189
Effect of goals on illusion of control . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Effects of prior belief . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Illusorycorrelation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Personality traits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Prior belief and attentional bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Understanding theory and evidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

Other methods involving matching and comparison . . . . . . . . . 331
Contingent valuation (CV) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
Disagreement amongmeasures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
14 Decision analysis and values 341
Fundamental versus means values . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
Discovering values . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
Objectives of hiring a new faculty member in psychology . . . . . . 344
Conjointmeasurement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
MAUT as a type of decision analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
Rules and tradeoffs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
The value of human life . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Teaching decision analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
15 Quantitative judgment 363
Multiple linear regression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
The lens model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
The mechanism of judgment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Do people really follow linear models? . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Impressionformation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Averaging, adding, and number of cues . . . . . . . . . . . . . . . 375
Representativeness in numerical prediction . . . . . . . . . . . . . 377
Anchoring and underadjustment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Simple heuristics for judgment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Classification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
Functional measurement and conjoint analysis . . . . . . . . . . . . . . . 385
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
16 Moral judgment and choice 389
What are moral judgments? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Imperatives and thenaturalistic fallacy . . . . . . . . . . . . . . . . 391
Relativism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Types of judgment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
Morality versus convention . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
Social norms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Moral realism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Utilitarianism as a normative model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Moralistic goals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Frequently asked questions about utilitarianism . . . . . . . . . . . 397
Interpersonal comparison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
Utilitarianism and expected utility . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Deontological rules . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

Why we need self-control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
Methods of self-control . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
Emotions and time . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
Adaptation, contrast, and heuristics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493
Morality and prudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 496
20 Risk 497
Normative theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
Public control of risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
Private insurance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
Investment and entrepreneurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501
Risk regulation and the intuitions that support it . . . . . . . . . . . . . . 502
The psychometric approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Voluntary versus involuntary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 504
Known versus unknown . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Catastrophic versus individual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Benefit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
Other biases in risk judgments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
Neglect of probability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
Proportions versus differences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Zero risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
Individual versus statistical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
Natural versus artificial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512
Omission versus commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
Intuitive toxicology and naive theories . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Intuitions about tort law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
Insurance and protective behavior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
Investors and entrepreneurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519
Individual and sex differences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
References 527
Author Index 567
Subject Index 577