 虽然二氧化碳减排是避免人类不确定的未来所必需，但适度经济增长是各国人民的当下福利，所以我们的目标是在保证适度经济增长和提高能耗效率前提下减排二氧化碳。
 因此，二氧化碳减排的制度方案和政策措施应是，在推进市场化的基础上，对相关的市场失灵加以补救。
 我们既经历了计划经济时期，又经历了市场化改革，历史数据告诉我们，市场制度比计划经济能更有效地使用能源，从而降低单位GDP的二氧化碳排放。
 市场化对能源领域的影响是，（1）因持续提高经济效率导致GDP高速增长，也带动了能源消费和二氧化碳排放的同方向增长，但增长幅度要比前者低得多，年均约低8.3%；（2）极大提高了能源使用效率，降低了单位GDP的能耗和二氧化碳排放，碳排放强度年均下降4.5%；（3）由市场导向，我国在改革开放初期出现了工业轻型化，到2000年以后又进入了再重化工业化过程，这对能源需求和二氧化碳排放产生了显著的影响。
 市场化从三个方面提高能源使用效率从而碳排放效率：（1）能源价格的调高使人们更为节能；能源价格的市场化则给出配置能源的正确信号；（2）市场竞争会降低能源生产和作为成本的能耗；（3）产权制度则使企业更有效率地使用能源。
 由于我国的特点，本文的“市场化”一词有两层含义。一是指从计划经济向市场经济的过渡过程，这一过程本身会带来效率的提高，可称为“制度变革效应”。一是指在市场制度下的情形，市场本身持续地动态地推动效率的提高，可称为“制度内效应”。
 在能源供求方面，市场化的影响是，第一，市场经济时期的能源供求量增长率与计划经济时期没有显著差别。第二，能源产量的增长率也是在计划经济时期大幅度地振荡；而在市场经济时期趋向平稳，波动较小。
 从1980年到2005年，我国的市场化指数从4提高到6.3，碳排放效率（GDP/碳排放）从920美元/吨提高到2560美元/吨。
 然而我国的市场化还未完成，与市场经济成熟的国家相比市场化指数较低，从而碳排放效率较低。从世界大多数国家的数据来看，市场化指数与碳排放效率有一定的正相关关系。
 除了山东的排位比较靠前（8），其它能源大省（区），如山西（23）、黑龙江（22）、内蒙古（21），新疆（25）和陕西（27）等等，市场化程度均排在20名之后。这在很大程度是因为能源产业的市场化水平过低所致。
 如果我国现在的能源经济制度不再变革，我国的二氧化碳排放到2050年将达623亿吨。45年的平均增长率为5.6%。
 如果我们认为市场化指数基本上定量地描述了现实中的市场化程度，假定市场化改革的过程是均匀的，我国要达到成熟的市场制度水平（即OECD国家的平均水平），还需14年。
 从1980年到2004年，OECD国家的碳排放强度指数平均每年下降2%，而我国的这一数字则为4.4%，如果剔除结构因素，则为7.2%。两者之间的差额为2.4%或5.2%。这一差额大致对应于“制度变革效应”。
 如果我国继续完成市场化，尤其是在前14年会大大降低碳排放强度，抵消重化工业化带来的碳排放强度、从而碳排放总量的增长。从2005年到2050年，碳排放的平均增长率为4%。
 因煤炭在我国能源消费中的重要地位，要重点抓节煤，即优先完成煤炭产业的市场化和征收资源税和环境税。这将导致煤炭价格上升23.1%。
 政府要纠正传统能源的网络外部性对新能源开发的阻碍和打破网络的技术性封锁，其减排的效果不可估量。如果由此开始加速新能源对化石能源的替代，从2005年到2050年，碳排放平均每年的增长率约为2.8%；2050年，我国二氧化碳排放总量将会降至184亿吨。
 征收能源税和环境税，或进行排放权交易，并以税款设立基金，支持新能源和节能技术的开发，纠正网络外部性，等等，都会带来二氧化碳减排的明显效果。单因减少煤炭消费一项，就会减少5.2亿吨的二氧化碳排放。
 从社会贴现率角度看，政府支持不可耗竭的无（低）碳能源的开发是值得的，这种战略性的举措将会带来世界力量格局的变化。由此可能导致的新能源对化石能源的大规模替代。从2028年开始，我国的碳排放就会出现零增长，到2036年，则会开始出现持续的负增长；从2005年到2050年每年平均增长1%。到2050年，我国的二氧化碳排放总量将会降至80 亿吨以下。